X Corp. demandó al estado de Minnesota por la ley contra las deepfakes

 

En una batalla que podría redefinir los límites de la libertad de expresión en la era digital, X Corp., la empresa de Elon Musk, presentó una demanda contra el estado de Minnesota, impugnando la constitucionalidad de una ley estatal que regula la difusión de deepfakes en el contexto electoral. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, alega que la ley viola los derechos de libertad de expresión de la compañía y de otros proveedores de redes sociales, y que además es vaga e inaplicable.

Argumentos de X Corp.

X Corp. argumenta que la ley de Minnesota, al intentar regular el contenido que se puede difundir en su plataforma, sustituye el juicio de la empresa sobre qué contenido debe permitirse con el juicio del Estado. La compañía sostiene que esto no solo infringe sus derechos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Minnesota, sino que también entra en conflicto con la inmunidad que le otorga la Sección 230(c)(1) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a los proveedores de servicios de internet de ser tratados como los editores del contenido de terceros.
Además, X Corp. alega que la ley es inconstitucionalmente vaga, lo que lleva a una autocensura generalizada por parte de las plataformas de redes sociales para evitar posibles sanciones penales y litigios costosos. La empresa destaca el peligro de esta vaguedad, especialmente en un contexto donde, según la demanda, el Fiscal General de Minnesota ha mostrado animosidad hacia X Corp. y su propietario, Elon Musk.

La ley de Minnesota en el centro de la controversia

La ley de Minnesota define un “deep fake” como cualquier representación tecnológica de habla o conducta que es tan realista que una persona razonable la creería como genuina, y cuya producción depende sustancialmente de medios técnicos en lugar de la capacidad de otra persona para imitar físicamente o verbalmente a un individuo. La ley prohíbe la difusión de deepfakes dentro de los 90 días anteriores a una convención de nominación de un partido político o después del inicio del período de votación ausente previo a una primaria de nominación presidencial, o una elección primaria o general estatal o local regular o especial, sin el consentimiento de la persona representada y con la intención de dañar a un candidato o influir en el resultado de una elección.
Las infracciones de la ley pueden dar lugar a sanciones penales, incluyendo penas de prisión y multas significativas, así como a acciones legales para obtener mandatos judiciales.

Libertad de Expresión vs. Integridad Electoral

Este caso plantea un conflicto fundamental entre la libertad de expresión y el interés del Estado en la integridad electoral. X Corp. argumenta que la ley de Minnesota restringe indebidamente el discurso político, que goza de la máxima protección bajo la Primera Enmienda. La compañía destaca que ya cuenta con políticas y herramientas para moderar el contenido, incluyendo la función “Notas de la Comunidad” y la política de “Autenticidad”, que permiten a los usuarios señalar y contextualizar el contenido engañoso.
El estado de Minnesota, por su parte, probablemente argumentará que la ley es necesaria para proteger el proceso electoral de la manipulación y el engaño a través de deepfakes, que tienen el potencial de difundir desinformación y socavar la confianza pública en las elecciones.

¿Qué se puede esperar?

El caso X Corp. v. Minnesota está en sus etapas iniciales, y es difícil predecir el resultado final. Sin embargo, es probable que el caso genere un intenso debate legal y público sobre los límites de la regulación del contenido en línea y el papel de las plataformas de redes sociales en la protección de la integridad electoral.
El tribunal tendrá que sopesar cuidadosamente los derechos de libertad de expresión de las plataformas y los usuarios con el interés legítimo del Estado en prevenir la interferencia electoral. La decisión podría tener implicaciones de largo alcance para la forma en que se regulan las deepfakes y otros tipos de contenido manipulado, y para la responsabilidad de las plataformas de redes sociales en la difusión de información falsa o engañosa.
A medida que avanza el caso, será crucial seguir de cerca los argumentos legales y las pruebas presentadas por ambas partes, así como cualquier desarrollo en el panorama legislativo y tecnológico relacionado con la regulación de las deepfakes y la moderación de contenido en línea.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la condena a 15 años de prisión a Milagro Sala, la líder de la Tupac Amaru

 

En un fallo que cierra un largo proceso judicial, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la condena a 15 años de prisión para Milagro Sala, líder de la organización Tupac Amaru. La decisión, tomada el 8 de mayo de 2025, rechaza el último recurso presentado por la defensa de Sala y consolida la pena unificada por dos causas en las que se la encontró culpable de asociación ilícita, fraude a la administración pública, extorsión y amenazas.

Un largo proceso judicial

El caso contra Milagro Sala se remonta a 2014, con acusaciones de amenazas telefónicas a policías. Posteriormente, se sumó una causa por el desvío de fondos públicos destinados a la construcción de viviendas sociales entre 2013 y 2015. En 2019, el Tribunal en lo Criminal N°3 de Jujuy la condenó a 13 años de prisión e inhabilitación absoluta. La unificación de las penas elevó el total a 15 años.
La defensa de Sala argumentó que el proceso judicial estuvo plagado de irregularidades y violaciones a las garantías constitucionales. Sin embargo, la Corte Suprema desestimó estos planteos, respaldando la legalidad del proceso y la validez de las condenas.

Estado actual del proceso

Con la decisión de la Corte Suprema, se agotan las instancias judiciales ordinarias para revertir la condena. Milagro Sala cumple prisión domiciliaria desde hace nueve años, una situación que se mantiene tras este fallo. Si bien esta decisión cierra las principales causas, Sala aún enfrenta otros procesos judiciales abiertos.

¿Cómo seguirá la causa?

Aunque la condena de 15 años quedó firme, la situación legal de Milagro Sala podría seguir evolucionando. A pesar de que la Corte Suprema desestimó el recurso de queja presentado por la defensa, existen instancias internacionales a las que podrían recurrir, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). La CIDH ya se ha pronunciado anteriormente sobre el caso, ordenando su prisión domiciliaria.

Este fallo marca un hito en un caso que ha generado un intenso debate político y social en Argentina. El caso de Milagro Sala sigue siendo un tema de gran relevancia en el panorama político y judicial argentino.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena a Guillermo Moreno por manipulación de datos del INDEC

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena a Guillermo Moreno, ex Secretario de Comercio Interior, por el delito de abuso de autoridad en concurso ideal con el de destrucción e inutilización de registros públicos. La decisión judicial, emitida el 5 de mayo de 2025, ratificó la pena de tres años de prisión de ejecución condicional y la inhabilitación especial para ejercer cargos públicos por un lapso de seis años.

Antecedentes del caso

El caso se remonta a hechos ocurridos entre 2006 y 2007, cuando Guillermo Moreno, en su rol de Secretario de Comercio Interior, fue acusado de manipular los datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). La acusación sostenía que Moreno presionó a funcionarios del INDEC para que le proporcionaran información protegida por el secreto estadístico y para que modificaran la metodología de elaboración del Índice de Precios al Consumidor (IPC).
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 2 había condenado previamente a Moreno por abuso de autoridad y destrucción e inutilización de registros públicos. La defensa de Moreno apeló la sentencia, argumentando que se habían omitido pruebas relevantes y que la condena era arbitraria.

Decisión de la Cámara Federal de Casación Penal

La Cámara Federal de Casación Penal revisó el caso y desestimó los argumentos de la defensa. El tribunal consideró que la condena de Moreno estaba debidamente fundada y que se habían valorado adecuadamente las pruebas presentadas.
En particular, la Cámara de Casación Penal destacó que Moreno, a pesar de no tener atribuciones directas sobre el INDEC, actuó con un marcado interés en el funcionamiento interno del organismo, presionando a sus funcionarios para obtener información protegida y para modificar la metodología del IPC.
El tribunal también rechazó el planteo de la defensa sobre la prescripción de la acción penal, argumentando que la sentencia condenatoria interrumpió el curso de la prescripción.

Implicaciones del fallo

La confirmación de la condena a Guillermo Moreno por parte de la Cámara Federal de Casación Penal sienta un importante precedente en la lucha contra la manipulación de datos públicos y el abuso de poder. La decisión judicial refuerza la importancia de la transparencia y la integridad en la gestión pública, y subraya que los funcionarios deben ejercer sus funciones dentro del marco de la ley.

Próximos Pasos

Si bien la Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena a Guillermo Moreno, aún caben instancias de apelación. La defensa podría presentar un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, buscando revertir el fallo.
El desarrollo de los acontecimientos futuros dependerá de las decisiones que tome la defensa y de la postura que adopte la Corte Suprema en caso de que el caso llegue a su conocimiento.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

Condenan a una prepaga a reintegrar aumentos indebidos cobrados a afiliados

En un revés judicial de gran relevancia para el sector de la medicina prepaga, la empresa Medicus fue condenada a devolver a sus afiliados sumas cobradas de forma indebida. El fallo, difundido por la propia compañía en sus redes sociales, ordena el reintegro de sobreprecios aplicados en las cuotas hace más de una década, los cuales repercutieron en el valor de las mensualidades posteriores.

El conflicto judicial se originó a raíz de aumentos implementados por Medicus en los años 2011 y 2012 que, según determinó la justicia, no contaban con la autorización oficial de la autoridad de aplicación. Los incrementos específicos declarados ilegales corresponden a un 9,5% aplicado sobre la cuota con vencimiento el 12 de diciembre de 2011 y a otro del 5% reflejado en la factura del 10 de mayo de 2012.

La demanda fue impulsada por un afiliado, Lucas Augusto Adamoli, y tramitada en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nro. 4, a cargo del juez José Luis Cassinerio. El expediente lleva el número 4279/2017.

La sentencia establece que Medicus S.A. deberá reintegrar a los afiliados de la época de los aumentos no autorizados las sumas que surjan de la diferencia entre el monto facturado con posterioridad a diciembre de 2011 y el monto que debía efectivamente abonarse sin esos incrementos.

Además de la diferencia en las cuotas, el fallo dispone que el reintegro deberá incluir intereses calculados desde la fecha en que se efectuó cada cobro indebido. La tasa de referencia para el cálculo de estos intereses es la tasa activa vencida que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días.

En cuanto a la modalidad de la devolución, la resolución judicial diferencia entre los afiliados actuales y los ex afiliados. Para aquellos beneficiarios que aún se encuentran afiliados a Medicus S.A., la suma a compensar será acreditada mediante notas de crédito en las sucesivas cuotas de afiliación. En el caso de los ex afiliados, deberán acreditar su vinculación con la prepaga durante el período afectado en la causa judicial para que Medicus efectúe el reintegro correspondiente.

Desde Medicus, fuentes de la empresa consultadas por la prensa confirmaron el fallo y señalaron que el aumento cuestionado había sido autorizado verbalmente en su momento por el entonces Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, pero que dicha autorización no se habría materializado formalmente, calificando esto como una "desprolijidad del Estado". Expresaron que nadie en el sector movía precios sin esa autorización verbal. Medicus considera que este tipo de casos, que surgen de pleitos personales y se convierten en "acciones de clase", son un "disparate" y generan "cifras potencialmente millonarias que podrían volverse impagables. La compañía estima que unas 10 mil personas estarían en condiciones de ser compensadas. Asimismo, atribuyeron la gestión del caso en ese momento a la anterior conducción de la empresa, señalando que la parte probatoria ya había concluido cuando la actual gestión tomó el control, impidiendo citar a Moreno como testigo.

La sentencia ya está firme, por lo que la empresa procederá a realizar la devolución ordenada.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

Figuras públicas: la tensión entre el derecho a la imagen y la libertad de prensa

 

Imagen de Michal Jarmoluk de Pixabay

En la era de la hiper-conectividad y la viralización instantánea, la imagen de una persona, especialmente si es una figura pública o un funcionario, se convierte en un bien preciado y, a la vez, vulnerable. La tensión entre el derecho fundamental a la propia imagen y la libertad de prensa, garantizada constitucionalmente, es un campo de batalla legal y ético que los tribunales argentinos deben arbitrar constantemente. El Código Civil y Comercial de la Nación (CCyC), vigente desde 2015, intentó poner orden con una regulación específica, pero el debate sigue abierto: ¿hasta dónde puede llegar el derecho a informar sin avasallar la esfera personal?

La regla de oro: el consentimiento

El Artículo 53 del CCyC es claro: para captar o reproducir la imagen o la voz de una persona, se necesita su consentimiento. Esta es la regla general, un escudo que protege la facultad de cada individuo de controlar cómo y cuándo se expone su apariencia física o sonora. Este consentimiento, para ser válido, debe ser libre, informado y específico, y no se presume; quien usa la imagen debe probar que lo obtuvo.

Sin embargo, la propia ley contempla excepciones. La más relevante para el periodismo es la que permite usar la imagen sin permiso cuando se trata del "ejercicio regular del derecho de informar sobre acontecimientos de interés general" (Art. 53 inc. c). Aquí yace el nudo del conflicto: definir qué es "interés general" y cuándo el ejercicio del derecho a informar es "regular".

El fallo "Ponzetti de Balbín": Un límite infranqueable

Un fallo que marcó un antes y un después en esta materia es "Ponzetti de Balbín, Indalia c/ Editorial Atlántida S.A.", dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) en 1984. La revista "Gente" publicó en tapa una foto del líder radical Ricardo Balbín agonizando en terapia intensiva, una imagen obtenida sin autorización alguna.

La Corte fue contundente: incluso las figuras públicas más notorias conservan un "reducto de vida privada" protegido por el Artículo 19 de la Constitución. La libertad de prensa (Arts. 14 y 32 CN), aunque vital, no es un cheque en blanco y cede cuando se torna abusiva y lesiona gravemente la dignidad y la privacidad, máxime si la imagen carece de interés público legítimo. "Ponzetti de Balbín" estableció que la enfermedad y la agonía son esferas íntimas que merecen respeto, sin importar la relevancia pública del afectado.

Figuras Públicas: menos privacidad, pero no ausencia absoluta

La jurisprudencia es consistente: funcionarios y figuras públicas tienen un umbral de protección de su imagen e intimidad más bajo que un ciudadano común. Esto se justifica por el interés de la sociedad en conocer sobre quienes ejercen poder o influyen en la vida colectiva y porque, a menudo, estas figuras buscan voluntariamente la notoriedad.

Sin embargo, esta menor protección no anula sus derechos. La clave sigue siendo el "interés general". Los tribunales distinguen entre este interés legítimo (asuntos de relevancia social, política, institucional) y el mero "interés del público" (curiosidad, morbo). Publicar una imagen sin consentimiento de una figura pública solo se justifica si ilustra una noticia de genuino interés general y si la imagen es pertinente y necesaria para esa información, no un mero adorno sensacionalista.

Las doctrinas clave: "Real Malicia" y "Campillay"

En este complejo escenario, dos doctrinas judiciales son cruciales:

Real Malicia: Adoptada por la CSJN (caso "Patitó"), aplica cuando figuras públicas o funcionarios demandan a la prensa por difundir información falsa. Para que el reclamo tenga acogida deben probar que el medio publicó la falsedad a sabiendas o con temeraria despreocupación sobre su verdad. Es un estándar alto que protege el debate público robusto. Importante: esta doctrina no aplica directamente a reclamos por violación del derecho a la imagen (Art. 53) basado en la publicación no consentida de una imagen (sea verdadera o no), donde la discusión se centra en si aplica la excepción del interés general.

Campillay: Permite a la prensa eximirse de responsabilidad al reproducir información potencialmente lesiva si atribuye textualmente la información a una fuente identificada, usa el modo potencial o reserva la identidad del implicado. Si bien útil para la información textual, su aplicación para justificar la publicación de una imagen es más limitada; la licitud de la imagen se rige principalmente por el Art. 53 y sus excepciones.

El desafío digital y la ponderación judicial

Internet y las redes sociales multiplican los dilemas. ¿Publicar una foto en un perfil público equivale a un consentimiento universal para su uso por terceros? La jurisprudencia tiende a decir que no. Los buscadores como Google también han enfrentado demandas por vincular imágenes a sitios inapropiados sin autorización.

Ante cada caso, los jueces deben realizar una delicada ponderación: ¿Primó el derecho a informar sobre un tema relevante? ¿Era necesaria esa imagen específica? ¿Se obtuvo lícitamente? ¿Se afectó la dignidad de la persona? ¿Se cruzó la línea entre el interés público y la mera curiosidad?. Estándares internacionales, como los criterios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (caso Von Hannover), que distinguen claramente entre debate de interés general y simple curiosidad, influyen cada vez más en este balance.

En definitiva, el derecho a la imagen en Argentina exige consentimiento como regla. Las excepciones, sobre todo para la prensa que informa sobre figuras públicas, existen, pero están acotadas por el interés general genuino y el respeto a la dignidad. Un equilibrio dinámico y complejo, cuya frontera se redefine constantemente en los tribunales ante los desafíos de un mundo cada vez más visual y conectado.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

Inteligencia Artificial en la abogacía: ¿aliada revolucionaria o amenaza latente?

 

La inteligencia artificial (IA) generativa, esa tecnología capaz de crear textos, imágenes y otros contenidos, está llamando a las puertas del mundo legal con una fuerza inusitada. Estudios recientes, como los realizados por Thomson Reuters, dibujan un panorama complejo: una profesión que reconoce el potencial transformador de la IA, pero que al mismo tiempo alberga dudas y enfrenta importantes desafíos para su adopción plena y segura.

Un futuro inevitablemente tecnológico

La percepción generalizada en el sector legal es clara: la IA ha llegado para quedarse y jugará un papel crucial. Un informe de Thomson Reuters de 2025 revela una expectativa abrumadora: el 95% de los profesionales del derecho encuestados anticipa que la IA generativa será fundamental en su trabajo diario en los próximos cinco años. Esta cifra contrasta con la realidad actual, donde solo un 15% considera que ya ocupa un lugar central en su flujo de trabajo.

Este optimismo se refleja en las crecientes tasas de adopción. El uso activo de IA generativa en las organizaciones legales casi se duplicó en un año, pasando del 14% en 2024 al 26% en 2025. La actitud predominante también ha virado; si en 2024 la "duda" era la reacción principal (35%), en 2025 la balanza se inclina hacia el "entusiasmo" (27%) y la "esperanza" (28%), mientras la duda desciende al 24%. Los abogados ya están aplicando estas herramientas principalmente para la revisión de documentos (77%), la investigación legal (74%) y la elaboración de resúmenes (74%).

Las sombras de la innovación: temores y carencias

Sin embargo, esta transición no está exenta de miedos y obstáculos significativos. Un estudio anterior de la misma Thomson Reuters (2024) ponía el foco en las preocupaciones persistentes. La amenaza percibida a los puestos de trabajo es notable: solo un 6% creía que la IA no representaba "ninguna amenaza" para el empleo legal, mientras que un 59% la consideraba una amenaza "moderada" o "importante". Datos más recientes del informe en PDF indican que solo un 10% cree que no hay amenaza, y otro 10% la ve como una amenaza significativa.

Las preocupaciones se extienden a la viabilidad económica de los despachos, con un 42% viendo la IA como una amenaza notable para los ingresos. Surgen también inquietudes éticas importantes, como el riesgo del "ejercicio no autorizado de la abogacía" mediante IA, considerado una amenaza por el 77% de los encuestados en el estudio de 2024.

A estos temores se suman dos carencias fundamentales: la formación y la regulación interna. A pesar de las altas expectativas, casi dos tercios (64%) de los profesionales declaran no haber recibido formación específica sobre IA generativa en 2025. Aunque esto supone una ligera mejora respecto al 76% de 2024, sigue siendo una brecha considerable. De forma similar, la ausencia de directrices claras es preocupante: más de la mitad (52%) de las organizaciones encuestadas carecía de políticas formales sobre el uso de IA generativa en 2025, aunque otro dato del mismo año sugiere que el 41% de los despachos sí tiene alguna política (ya sea específica o general de tecnología). Esta falta de preparación contrasta con el deseo de los clientes: un 57% manifiesta que le gustaría que sus asesores legales utilizaran IA, aunque la comunicación al respecto es escasa, ya que un 71% de los clientes corporativos desconoce si sus bufetes externos la emplean.

El camino hacia la integración: estrategia y supervisión humana

Los expertos coinciden en que el desafío no es principalmente tecnológico, sino organizacional. La clave reside en cómo integrar estas herramientas de forma eficaz y ética. Los informes sugieren pasos claros para los líderes de las firmas: invertir sostenidamente en tecnología, fomentar activamente su adopción, y establecer políticas de uso responsable y programas de formación continua.

Se insiste en que la IA debe verse como una aliada que potencia, no reemplaza, la pericia legal. La tecnología puede automatizar tareas rutinarias, analizar grandes volúmenes de datos y agilizar procesos como la revisión documental o la investigación, liberando tiempo valioso para que los abogados se centren en el pensamiento estratégico, la relación con el cliente y las tareas que requieren juicio crítico y empatía, cualidades intrínsecamente humanas. La supervisión humana ("human-in-the-loop") se considera esencial para garantizar la precisión, la ética y la calidad del trabajo asistido por IA.

Conclusión

El sector legal se encuentra en una encrucijada ante la inteligencia artificial. Por un lado, existe un reconocimiento creciente de su enorme potencial para transformar la profesión, aumentar la eficiencia y, potencialmente, mejorar el acceso a la justicia. Por otro, persisten temores fundados sobre el impacto laboral y ético, agravados por una notable falta de preparación en términos de formación y políticas internas. El futuro de la abogacía dependerá en gran medida de la capacidad del sector para navegar esta dualidad, adoptando la innovación de manera estratégica y responsable, sin perder de vista el componente humano esencial de la práctica legal. La carrera ha comenzado, y las organizaciones que logren este equilibrio definirán la próxima era de los servicios jurídicos.

Esta publicación es un breve artículo informativo, no pretende ser un análisis exhaustivo ni brindar asesoramiento legal.

Para consultas podés enviar tu mensaje por whatsapp aquí o reservar una cita en este enlace. 

Del griterío al Tribunal de Disciplina: Leila Gianni y Juan Grabois fueron citados por el Colegio de la Abogacía por la pelea en Comodoro Py

La escena, aunque breve, resonó con la fuerza de un síntoma preocupante: los pasillos del emblemático edificio de Comodoro Py, habituados al murmullo procesal y a la tensión contenida, se convirtieron recientemente en el escenario de un virulento cruce de acusaciones y descalificaciones entre la entonces Subsecretaria Legal del Ministerio de Capital Humano, Leila Gianni, y el abogado y dirigente social, Juan Grabois. El eco de este altercado, ocurrido tras una audiencia clave por la distribución de alimentos retenidos por el gobierno, no se apagó en los tribunales federales; por el contrario, activó las alarmas del órgano encargado de velar por la conducta de los letrados en la Capital Federal.

El Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF), a través de su Tribunal de Disciplina, ha tomado cartas en el asunto y citó formalmente a ambos profesionales para el martes 29 de abril. La razón no es evaluar el fondo de la disputa política o social que los enfrenta –la urgente necesidad de distribuir toneladas de alimentos almacenados frente a los argumentos logísticos y de auditoría del Ejecutivo–, sino determinar si la conducta exhibida por Gianni y Grabois vulneró las normas deontológicas que rigen el ejercicio de la abogacía.

Desde una perspectiva jurídico-profesional, el incidente plantea interrogantes ineludibles. El Código de Ética del CPACF impone a los matriculados deberes específicos de comportamiento, entre ellos, el mantenimiento del decoro, el respeto mutuo entre colegas y para con las instituciones, y una conducta general que no desprestigie la profesión. La pregunta central que deberá dilucidar el Tribunal de Disciplina es si un enfrentamiento verbal de alta intensidad, con insultos y acusaciones personales en la sede misma de la justicia federal, constituye una falta ética sancionable.

Es relevante recordar que ambos protagonistas actuaban en roles distintos pero vinculados a su profesión legal. Gianni, como funcionaria representando al Estado Nacional en una causa judicial sensible; Grabois, como abogado patrocinante de organizaciones sociales que reclaman una acción judicial concreta. Si bien la pasión inherente a la defensa de intereses contrapuestos, especialmente en contextos de alta conflictividad social y política, es comprensible, la abogacía exige un estándar de comportamiento que preserve la dignidad del foro y facilite, en lugar de obstruir, el funcionamiento del sistema de justicia.

La intervención del CPACF no es un dato menor. Subraya que, más allá de las identidades políticas o los roles funcionales, quienes ostentan un título y una matrícula habilitante están sujetos a un escrutinio específico sobre su conducta profesional. Las posibles sanciones, en caso de encontrarse mérito para ello, varían en un espectro que va desde el apercibimiento o la advertencia hasta la suspensión temporal en el ejercicio de la profesión, una medida de significativa gravedad.

Este episodio trasciende la anécdota del exabrupto. Refleja cómo la polarización extrema puede permear espacios institucionales que requieren un mayor grado de formalidad y respeto. La justicia, y por extensión sus operadores (jueces, fiscales, defensores y abogados litigantes), necesita preservar un ámbito de debate racional y respetuoso, incluso en las causas más ríspidas. El comportamiento de los abogados, como auxiliares de la justicia, es crucial en este sentido.

La decisión que adopte el Tribunal de Disciplina del CPACF sentará un precedente sobre los límites del debate y la confrontación entre abogados en el marco de procesos judiciales y dentro de edificios tribunalicios, especialmente cuando estos representan intereses antagónicos en causas de alto impacto público y político. Será una evaluación que distinguirá entre la vehemencia de la defensa y la posible transgresión de los deberes éticos fundamentales que garantizan la integridad y el respeto por la profesión legal y la administración de justicia. La sociedad, y en particular la comunidad jurídica, observará con atención.